AXA – Potvrzení, povolení, revize ..
Potvrzení, povolení, revize, .. papíry, papíry a papíry.
Připravili jsme pro Vás sérii článků, ve kterých zmíníme reálné problémy řidičů, k nimž se vyjádří náš partner, poskytovatel Pojištění právní asistence společnost AXA ASSISTANCE CZ, s.r.o.. Dozvíme se, co pro své klienty podnikne, jakým způsobem pomůže a co vše bude potřebovat k úspěšnému vyřešení případu.
Na web Sdružení řidičů CZ www.proridice.eu se obrátili řidiči a řidička s podobným problémem, i když každý z tak trochu jiného soudku. Týkají se různých povolení, potvrzení a povinných revizí.
Dotaz 1: Chtěla jsem se zeptat, jestli nevíte, kdo zodpovídá za povolení průjezdu přes Brenner (tunel v Rakousku) v noci. Jezdím ve dvojce a máme list papíru – Larmarmes Kraftfahrzeug, byl půl roku prošlý. Dostali jsme pokutu a zaměstnavatel jí nechal zaplatit mě, s tvrzením, že já mám povinnost hlídat tyto doklady. Vše je napsané v němčině a já nemám takové znalosti, abych si dokázala ověřit platnost, či přeložit takový dokument. Nezdá se mi, že by za toto zodpovídal řidič. Buď firma, technik nebo dispečer. V pracovní smlouvě nic takového nemám. Děkuji
Dotaz 2: Dobrý den, zajímalo by mě, kdo odpovídá za řádné revize vázacích prostředků (řetězy na upevnění nákladu)? Dostal jsem jako řidič pokutu 500 Kč za chybějící štítky na řetězech, a za to, že nemohu prokázat revizi vázacích prostředků. Není mi zcela jasné, jak mohu z pozice řidiče ovlivnit takové věci, jako jsou prohlídky vázacích řetězů?
Dotaz 3: Dostal jsem pokutu za jízdu s nadrozměrným nákladem bez řádného povolení. Zaměstnavatel mi tvrdil, že má vše ohledně nákladu vyřízené a prý se nemám starat o takové věci, protože je to jeho starost. Kontrolovala mě policie a dostal jsem pokutu 2000,- Kč za to, že mám o metr delší soupravu, než povoluje zákon. Mám snad ve volném čase studovat různá nařízení a zákony a tím suplovat práci zaměstnavatele? Nemám snad ještě zjišťovat působnost úřadů a způsob podání žádostí?
Všechny tyto případy mají něco společného. Tím společným se na první pohled jeví represivní přístup ze strany policie vůči řidičům, kteří jsou po ruce a mnohdy ani nemohou mnoho věcí ovlivnit.
– Je tedy takový postup správný?
– Jak může řidič znát všechny možné nařízení, požadavky na povolení, když se takové skutečnosti neškolí na profesním školení?
– Dá se bránit proti postupu policie?
– Je opravdu řidič odpovědný i za vybavení vozidla potřebnými doklady, či revize vázacích prostředků?
————————-
Přestože všechny tři případy mají něco společného, jsou zároveň příliš rozdílné, než aby bylo možno je právně posoudit shodně a podat jednotnou odpověď. Nelze bohužel ani říci, že za uvedené nedostatky odpovídá dopravce (zaměstnavatel) a řidič nikoli, ani že za některé odpovídá jen řidič a za jiné jen dopravce. Ačkoli přirozeně přesná odpověď na tyto otázky (tj. právní kvalifikace provinění) závisí na právní úpravě konkrétní země, ve které je pokuta ukládána, lze obecně říci, že právní řády obvykle stanovují za stejný prohřešek sankci jak pro dopravce (za správní delikt), tak pro řidiče (za přestupek). Ve většině těchto případů tedy může být dána deliktní odpovědnost obou subjektů, přičemž nutno říci, že pokuty, které za takovéto nedostatky možno uložit dopravci bývají i stonásobně vyšší.
Zda skutečně za nedostatek v konkrétním případě odpovídá i řidič je každopádně otázkou, která by měla být zkoumána ve správním řízení. Ačkoli formálně řidič může skutkovou podstatu nějakého přestupku naplnit (obecně lze říci, že za stav vozidla, upevnění nákladu, porušení bezpečnostních přestávek, vybavenost povinnými doklady atd. odpovídá primárně on), neznamená to ještě, že bude ve všech případech shledáno též jeho zavinění. Možnost řidiče konkrétní nedostatek ovlivnit je jistě okolností, která může být pro rozhodnutí o vině, nebo přinejmenším pro stanovení konečné výše pokuty, klíčová. Tyto okolnosti, které žádný zákon nemůže předvídat a formulovat, jsou ostatně tím důvodem, kvůli kterému správní, přestupkové, či soudní řízení existuje. Nutno zdůraznit, že policie při kontrole většinou nerozhoduje o tom, zda řidič za přestupek odpovídá (na čemž nic nemění povinnost zpravidla na místě uhradit kauci, o které je pak v následném řízení rozhodováno). A i ve výjimečných případech, kdy tak činí, je vždy možnost se proti jejímu posouzení odvolat a vytvořit tak prostor pro posouzení všech okolností v následném řízení.
O něco názorněji je výše uvedené možno vysvětlit na třech uvedených případech následovně:
V prvním z nich se jedná patrně o jízdu v době zákazu. V Rakousku smí v noci jezdit pouze nákladní vozidla, která mají potvrzení o nízké hlučnosti (označení písmenem „L“). Protože toto potvrzení nebylo dle všeho platné, porušil řidič zákaz jízdy v noci. Zde je dle našeho názoru větší riziko, že přestupková odpovědnost řidiče by byla i ve správním řízení potvrzena, neboť především řidič může ovlivnit, zda jede v noci. A zároveň má povinnost mít u sebe všechny doklady k vozidlu platné. V tomto případě lze spíše očekávat, že řízení bude zahájeno jak vůči řidiči tak i provozovateli vozidla. Platební povinnost uhradit vyměřenou sankci pak bude zatěžovat ten subjekt, vůči němuž bylo řízení formálně vedeno (komu bylo rozhodnutí adresováno a doručeno). Druhý případ, ač se zdá podobný, by však již spíše mohl být posouzen příznivěji, neboť řidič revizi vázacích prostředků nemůže reálně ovlivnit (a opět jiná situace by byla, pokud by kurty byly např. výrazně poškozené, nebo dokonce náklad upevněn nesprávně). V případě chybějících štítků na kurtech dokládajících jejich pravidelné revize by se dalo řidiče z odpovědnosti za přestupek pravděpodobně vyvinit, pokud tyto vázací prostředky nebyly vizuálně v takovém stavu, že nemohly již plnit svou funkci.
Za rozměry (váhu atd.) nákladu též z hlediska veřejného práva odpovídá jak řidič (primárně), tak dopravce (sekundárně). Řidiče nezprošťuje jeho přestupkové odpovědnosti ústní prohlášení kohokoli, že to tak je v pořádku. V případě jakýchkoli nedostatků vozidla má řidič právo jízdu odmítnout, neboť se v takovém případě jedná o protiprávní pokyn zaměstnavatele. V tomto případě by však zároveň teoreticky přicházela v úvahu možnost požadovat zaplacenou pokutu, nebo její část, po zaměstnavateli z titulu náhrady škody. Z důkazního hlediska by pak nesporně bylo výhodnější mít od zaměstnavatele pokyn k takto abnormální jízdě písemný.
Z výše uvedeného je zřejmé, že problémy, které se zdají na první pohled jednoznačné, jsou z právního hlediska vždy složitější. Pojištění právní asistence řidiče garantuje bezplatné právní zastoupení v naznačených správních řízení advokátem z dané země a může tak být často v otázkách oprávněnosti pokuty a její výše rozhodující.
zpracoval Mgr. Jakub TATOUŠEK
Nejnovější komentáře